中科白癜风医院践行公益事业 http://jbk.39.net/yiyuanfengcai/tsyl_bjzkbdfyy/232/
这边，众网友对王振华被判处5年有期徒刑愤愤不平，期待着普陀区人民检察院进行抗诉；
这边，王振华出重金（网传律师费8位数，陈先生或许可以辟个谣）聘请的陈有西律师在今天下午发表律师声明：王振华已经明确提起上诉，请求二审判决他无罪。
提起上诉，是被告人的合法权利，我在这里不做评论：仅就“陈有西声明”和昨日的“审判长解读”所对外披露的信息，解析一下案情中的几个疑点！
一、陈有西声称法庭查明女童不存在阴道撕裂伤！
陈有西在第4条声明中明确提出：
“如果真有阴道撕裂伤，我也支持更重罪名的定性，但是法庭调查实际查明，不存在这样的情形。”
第6条声明中又提到：
“北京的两家司法鉴定机构，七位国内权威的法医专家，妇科专家，DNA专家，对上海的门诊记录和司法鉴定意见，进行了书证审查和专家论证，得出了相反的结论，不支持上海鉴定当中所说的被害人新鲜伤痕、阴道撕裂伤、二级轻伤的结论。且上海的鉴定机构，违反了全国人大的规定，没有对外鉴定资格。”
综上：阴道撕裂伤，是上海鉴定给出的结论，与去年案发时媒体报道的“女童已验伤情，阴道有撕裂伤，构成轻伤”说法一致；而“北京的两家司法鉴定机构，七位国内权威的法医专家，妇科专家，DNA专家”（疑为被告王振华找来的专家）推翻了上海鉴定关于“阴道撕裂伤”的鉴定结论！
同时，陈有西从程序上质疑“上海的鉴定机构”，试图推翻全盘证据！
假定陈有西所讲为真，回到其第4点声明，“法庭调查实际查明，不存在这样的情形（联系上下文，此处应为女童阴道撕裂）。”
可是在“审判长解读”中明确讲道：
“被告人王振华对不满12周岁的被害人实施猥亵行为并造成被害人轻伤二级的严重后果，依法应从重处罚。”
那么问题来了：上海鉴定给出了三个结论——被害人新鲜伤痕、阴道撕裂伤、二级轻伤，为何陈有西声称法庭调查认为不存在这种情形（即阴道撕裂伤）？而审判长却声称“造成被害人轻伤二级”？
难不成，法庭只采信了上海鉴定“轻伤二级”的说法，拒绝了“阴道撕裂”的结论？显然，这不符合常理！
倘若法庭采纳了7位专家的意见，理应全面推翻“上海鉴定”的三条结论，连带着后面的轻伤二级也应该拒绝承认才对，何至于，会出现否认“阴道撕裂”、接受“轻伤二级”的结论了？
这是我的第一个不解之处！
二、王振华是否有翻供行为？这很关键！
经济观察网的报道称：“经济观察网援引了解案情人士的话称,在公安调查阶段,王振华有“翻供”的行为。”
陈有西的第5条声明却说：
“王振华没有翻供。从侦查阶段，检察阶段，法院阶段，他的供述稳定一致，否定自己进行了对幼女的猥亵行为。他进出房间前后时间只有13分钟，有酒店录像证据。有效可能作案时间5分钟。他从无恋童癖和性虐待取向，公安外围侦查排除他任何侵害幼女嫌疑。他坚称自己没有猥亵本案女孩。”
审判长的答记者问中提到：
“被告人王振华到案后及庭审中拒不供认其猥亵的犯罪事实，可酌情从重处罚。”
这里，陈有西和审判长的回答似乎是一致了，那么经济观察网报道的“翻供”的消息又是从何而来呢？
这其实很关键！
假如王振华真的有“翻供”的事实，而律师和审判长的口径又如此一致的认为“他坚决不承认猥亵的犯罪事实”，那么问题的性质就变了（此处省略无数字）……
出于对媒体的信赖，我希望“经济观察网”披露更多的王振华“翻供”的细节：这个问题破解了，一切都迎刃而解了！
当然，假如媒体造谣了，那么，也理应追究造谣者的责任！
三、周燕芬的供述承认王振华猥亵的事实
按照陈有西第5条声明中的说法：“他（王振华）坚称自己没有猥亵本案女孩。”
而“审判长解读”中却是这样讲的：
“本案中，被害人的陈述、司法鉴定意见以及被告人的供述均证明了被告人王振华对被害人实施了猥亵行为，但与被害人不存在性器官的接触。”
被告人的供述证明了王振华对被害人实施了猥亵行为？？？
如果陈有西所言为真，那么审判长口中的“被告人供述”应该为另外一名被告——周燕芬，连周燕芬都亲口承认王振华猥亵的事实，我不知道，陈有西先生为自己所辩护的：
“如果网络上报导的，引申的，猜测的，透露的案情是真实的，我也会和所有网民一样，痛恨嫌疑人，不会为他做辩护人。”
能否还站得住脚呢？
四、谁的谎言满天飞
陈有西的声明发出来后，案情更加扑朔迷离了：
1.法庭因为什么没有采纳上海鉴定给出的“阴道撕裂伤”的鉴定结论呢？
2.是因为那7位专家的否定，所以推翻了“上海鉴定”给出的“阴道撕裂伤”的结论？
3.如此重大的舆情，引发全民
